10、李斯
李斯，战国末期的著名谋士，他的主要成就是辅佐秦始皇嬴政平定六国。李斯出身贫寒，没有显赫的身世，学成之后他决定去秦国打拼。李斯开始默默无闻，后来通过吕不韦接触到了秦王。并对秦王提出了“灭六国，平天下”的宏伟蓝图，因而得到秦王的赏识。
辅佐嬴政时，李斯根据自己对天下局势的分析，提出了吞并六国的顺序和时间，被秦始皇***纳。秦始皇统一七国后，李斯还参与了统一车轨、文字和度量衡。秦始皇驾崩后，李斯跟赵高合谋，私自改立胡亥为帝。赵高对李斯非常忌惮，找机会在胡亥面前说了李斯不少坏话，最后李斯被处斩。
9、陈平
陈平，西汉时期刘邦的心腹谋士，在史记中被称为“陈丞相”。秦二世时，陈胜吴广揭竿而起，天下风起云涌。陈平自幼苦读，决定出山闯荡天下。他先追随了陈胜，后来又跟随过项羽，但都得不到重用，最后才投靠了刘邦。
在楚汉之争中，项羽一度把刘邦围困在荥阳。刘邦无论怎么突围，都冲不出去，被项羽围困了一年之久。束手无策之际，陈平给刘邦献了离间计，挑拨项羽和范增之间的关系。项羽果然中了陈平的计谋，赶走了范增。范增不久后就被气死了，而楚汉之争的天平也就偏向了刘邦。如果没有陈平用计谋除掉了范增，那楚汉之争的结局还不好说。
8、荀彧
荀彧，曹魏第一谋士，也是曹操统一北方的头号功臣。刘备无诸葛，无以白手起家；曹操无荀彧，亦不复为北方之雄。个人认为，荀彧的谋略和才华并不比诸葛亮差多少，只是曹操麾下一流谋士很多，不像蜀汉全靠诸葛亮一个人撑着。
荀彧出身名门，少年时便被人赞为“有王佐之才”，他开始追随的是“四世三公”的袁绍。不久后他便看出袁绍不是雄主，就投靠了当时一无所有的曹操。正是荀彧，一步步辅佐曹操从弱小变为雄霸天下的乱世枭雄。虽然荀彧比曹操小七岁，但曹操却将他视为师长，敬重有加。曹操一生中所有的重大谋略，或多或少都有荀彧的智慧在里面。曹操曾说：“天下之定，彧之功也”。
7、商鞅
商鞅，秦国前期的重要谋士，他推行的商鞅变法大大提高了秦国的战斗力，为秦国一统七国打下了坚实的基础。在战国前期，秦国根本算不上强国，士卒的战斗力也不行。在阴晋之战中，由于秦军疏于训练，装备简陋，50万秦军被吴起率领的5万“魏武卒”打得大败。自此秦国意识到自己还不足以问鼎中原，于是开始了“商鞅变法”。
商鞅推行的“军功爵制”却大大提高了秦军的战斗力，让秦军成为了一支“虎狼之师”。但后来商鞅触怒了秦惠文王，被处死。
6、赵普
赵普，也许大家对这个名字不是很熟悉，他是宋朝的开国功臣，也是宋朝的宰相、太师、太子少保。赵普是赵匡胤的心腹谋士，一步步辅佐赵匡胤开创了宋朝大业，他的战略目光和战略规划，都是一流水平。
赵普是陈桥兵变的主要谋划者，之后在赵匡胤平定天下诸侯，建立宋朝的过程中，赵普多次帮助赵匡胤取得胜利。赵匡胤建立宋朝后，想削弱各位武将的势力，但又不想***取严酷的手段。于是赵普给赵匡胤提出了“杯酒释兵权”的办法，算是比较平和的解决了这一难题。
5、诸葛亮
诸葛亮，蜀汉丞相，刘备的心腹谋士。诸葛亮算是一位天纵奇才，他未出茅庐便已知三分天下，给刘备提出了先占据荆州再夺取西川的战略规划，这就是著名的“隆中对”。这份战略规划对当时一穷二白的刘备来说简直就是天方夜谭，可是诸葛亮硬是一步步辅佐刘备实现了这个规划。
刘备死后，蜀汉大权掌握在诸葛亮手里，可诸葛亮从无二心，鞠躬尽瘁死而后已，成为千古贤相。在此说一句，司马懿根本不是诸葛亮的对手。后期对阵时，司马懿手中有五倍于诸葛亮的兵力，十倍于诸葛亮的粮草，可一直被诸葛亮压着打，很少敢主动进攻。
4、刘伯温
刘伯温，明朝的著名谋略家，朱元璋的心腹谋士。世人一般喜欢拿刘伯温和诸葛亮相对比，因为他们二人都是一个类型的人物。刘伯温上知天文下知地理，通晓奇门八卦，精于兵法韬略。民间一般有“三分天下诸葛亮，一统江山刘伯温”这样的说法。
刘伯温辅佐朱元璋击败了陈友谅、张士诚这两个最大的竞争对手，为开创明朝奠定了基础。朱元璋建立明朝后，刘伯温又展示了他的定国安邦之能。因为刘伯温铁面无私，得罪了不少人，他后来便辞官回乡，归隐田园。
3、张良
张良，汉高祖刘邦的头号谋士，是刘邦开创四百年汉朝的重要功臣。别看张良只是一介书生，他年轻时也做过血性十足的事。秦灭韩后，张良在博浪沙刺杀秦始皇，可惜因为情报失误，打中了秦始皇的副车。因此张良浪迹天涯，四处躲藏。
楚汉之争时，张良跟随刘邦东征西讨。刘邦所有的战略规划基本上全是张良一手制定的，没有张良，刘邦打不赢项羽。刘邦称赞张良道：“运筹帷幄之中，决胜于千里之外，吾不如子房。”
2、管仲
管仲，春秋时期齐桓公的重要谋士，被后世称为“圣人之师”、“华夏第一相”。管仲是法家的代表人物，他生活在距今两千七百多年前，在那个时代，管仲的思想是非常超前的，他大力发展商业，促进了齐国的繁荣。
齐桓公即位后，鲍叔牙推荐管仲出任宰相。齐桓公见到管仲后，两人交谈了三天三夜，齐桓公非常佩服管仲的学识，拜管仲为相。在管仲的辅佐下，齐国迅速崛起，鲁、宋、陈、蔡、卫、谭等国先后向齐国称臣，齐国一跃成为真正的春秋霸主。
1、姜子牙
大家对姜子牙的印象应该都是来自于《封神演义》，但他是真实存在的历史人物。姜子牙本名姜尚，也叫吕尚。姜子牙是周武王伐商的首席智囊，他辅佐周武王开创了八百年的周朝。在我国古代，姜子牙的地位非常之高，他被称为是“兵家鼻祖”，儒家、法家、兵家、墨家、纵横等诸子百家都争先恐后的追捧姜子牙为本家人物，他被尊为“百家宗师”。所以说，十大谋士中姜子牙位列第一位是最没有争议的。
姜子牙最大的功绩就是兴周伐商，帮助周武王姬发推翻了商纣。周朝建立后，姜子牙又帮助周武王治理天下，兴国安邦。
诸葛亮字孔明，东汉末年，南阳人士。三国时期杰出的政治家、军事家、外交家。他留给后人了“智慧”、“节操高尚“的光辉形象，是东亚地区家喻户晓的历史人物。留下了不少流传千古的故事和脍炙人口的名言。这里，就诸葛亮的“鞠躬尽瘁，死而后已“谈一下自己的管窥之见。
诸葛亮生于汉灵帝光和四年(公元181年)，亡于蜀汉后主建立十二年(公元234年)，享年54岁。公元207年，刘备三顾茅庐问计于诸葛亮，诸葛亮是年27岁，精辟地分析了天下大势，提出鼎足三分，联孙抗曹，进而统一天下之路，即著名的“隆中对”：
“自董卓造逆已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡。然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子以令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理待天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪含壶浆，以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”
这里引用“隆中对”，主要为本文作证。我们先来分析一下诸葛亮为什么会为刘备“鞠躬尽瘁，死而后已”。诸葛亮原本“躬耕于南阳，不求闻达于诸侯”，据查资料，诸葛亮随叔父诸葛玄之襄阳后，叔父去世后，与公元1***年至公元207年，已经隐居十年了。已是毫无出仕之心了，徐庶走马荐诸葛时，诸葛亮闻言，做色道“君以我为享祭之牺牲呼”，因刘备“不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，随许先帝以驰骋”。可见，诸葛亮原本不愿入仕，因被刘备三顾赤诚感动而出仕，鞠躬尽瘁，死而后已。刘备“三回请，两行泪，一张嘴，赚的诸葛把命赔”。
刘备一个势单力薄的寒族人士，先后投靠公孙赞、陶谦、袁绍、曹操、刘表，居无定所，到处流浪，惶惶如丧家之犬，自得到诸葛亮后，依靠红宝书“隆中对”的政策，方才建国。查三国史料，蜀汉在当时三国之中，面积最小，国力最弱，地薄民少。蜀汉地处荒蛮，只有四川平原和江汉平因是粮仓，可资国力。蜀汉需西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理待天下有变。蜀汉要想统一天下，必须命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川。可见，诸葛亮的***是两路兵马，克复中原。
依照诸葛亮的***第一步占有益州、荆州，进而建国。然后蜀汉需西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理待天下有变。可惜这一***被关羽的大意失荆州打破，由此，诸葛亮只好“鞠躬尽瘁，死而后已”了。刘备夺取刘璋的益州没有夺取韩中，却东出与东吴争江南三郡，与孙权发生矛盾，后又头脑发热，令关羽北伐，结果关羽守土，贪而弃义，刚愎自用，小看东吴，又逞匹夫之勇，终于败走麦城。使刘备为一时之意气而与孙权交恶。失去荆州，失去与东吴的联盟关系。与东吴交恶，就陷入两线作战，腹背受敌之地；失去荆州，就失去了一个粮仓，失去东线力克中原之途。结果，兵疲民乏，元气大伤，蜀汉失去了统一天下的实力。
诸葛亮这时当退归桑，梓颐养终年。然，刘备白帝城临终托孤，可怜汪汪，又提出子可辅，则辅之，如其不才，可自为成都之主。刘备明知刘禅师昏庸浑恶之徒，***惺惺的先提出来，赚的诸葛亮尽忠。结果，诸葛亮听后，寒流遍体，手足失措，泣拜于地，曰：“臣敢不竭股肱之力，尽忠贞之节，继之以死呼”，刘禅昏弱无能，以当世的情况，只能是退守川中，以求自保，但诸葛亮即以答应刘备一定要统一中原，就只好不断的北伐、北伐。
诸葛亮深知“补缀天地，恐不易为，徒费心力耳”。然感先帝知遇之恩，托孤之情。明知不可为而为之！他深知自己往后刘禅必亡国，自己在一日就尽一日的忠，所谓“鞠躬尽瘁，死而后已“，况且，与其坐以待毙，不若拼死一搏，或有一线生机。只好蚕食魏境，可起到挑起事端，瓦解敌人阵线的作用。
诸葛亮的“鞠躬尽瘁，死而后已”还表现在临终杀魏延上。有的人说，魏延又大才，诸葛亮杀之无理，莫须有。我觉得诸葛亮是宁可错杀，也不漏杀。魏延又大才不***，但是他太有大志，诸葛亮死后必然会威胁到昏庸的刘禅的统治地位，为刘禅好，诸葛亮只好借口杀了魏延完事。
明知不可为而为之！所谓“士为知己者死”。***都说关羽是古今中外“义”的化身，我看诸葛亮的 “鞠躬尽瘁，死而后已”才是前无古人，后无来者的“义”的化身，诸葛孔明流芳千古，永垂不朽！！！
由孔明的“三哭”谈起
公元220年，诸侯并起，天下纷争。山清水秀的竹林间，茅舍内，一位中年男子头戴纶巾，手握羽扇，身在茅舍，心系天下，看兴亡成败，胸中尽万点河山，道：“人和者，得天下也。”于是三顾茅庐的佳话造就了一代伟人，杰出的政治家，军事家——诸葛亮。诸葛孔明以其卓越的政治军事才干，建蜀国，兴汉业，历经图治，呕心沥血。以其智，以其情，以其义，展现了一代蜀相伟大的胸襟气魄，令天下人为之敬仰，让我醉，让我痴，令我狂。
罗贯中笔下的诸葛亮有通天彻地的才干，深谋远虑，有扭转乾坤的力量，呼风唤雨。他神机妙算，料事如神。草船借箭，三气周渔，借东风赤壁之战。六出祁山，七擒孟获，司马面前摆空城。威镇八方，“真乃神人也。”他调兵遣将，知人善用。赤壁之战中，明知关羽乃情义深重，知恩必报者，亦派其扼守要道，结果华容道上关羽顾念旧恩，宁舍己而放走了劲敌曹操。有人道，此乃孔明之过也，错失良机。然却不尽然。看，当主公刘备急切地加以阻止时，：“云常乃性情中人，必放曹操，贤相怎可让其扼守要道？”孔明听罢，仰声长叹曰：“此乃天意，天不灭曹。若魏国亡，东吴势必崛起，此乃一劲敌，又占地利只势，蜀国必难与其相抗衡，势必亡矣。今三分天下，呈三足鼎立之势，我等趁此良机，兴农业，固粮仓，养精蓄锐，方可破敌。而云常经此一战，必更忠心效蜀，此乃臣之大计也！”由此看来，放走曹操绝非偶然，亦非孔明之败笔，实乃形势所逼，无奈之举也。
再如用魏延。其时三足鼎立，蜀国力量较为弱小，诸葛亮苦撑危局，自然注重网罗人才。蜀中名将除关张赵马黄外，还有一位就是魏延。诸葛亮在对其的使用上可谓煞费苦心。魏延也算能够骁勇善战，屡建功勋。但此人头后有“反骨”，不够忠诚，诸葛亮料定他日后定会谋反，但国家正值用人之际，此人不可不用，尤其在关张赵马黄等人凋零之后。况且你如不用，就有可能为敌所用。诸葛亮一边用他，一边又防范着他。待到诸葛亮操劳过度，病危之际，密令魏延断后。当夜魏延忽作一梦，梦见头上长出二角，得知乃大吉之兆，遂起兵谋反，果应孔明之言。还是诸葛亮早有安排，并留下锦囊妙计，才有马岱砍下魏延首级之举。知道其有谋反之心，还要用之，如走钢丝一般，诸葛亮成竹在胸，自己在世其有惧怕之心还不敢公然造反，不用可惜。在其造反之前杀之，又让将士们寒心。只有在其身边埋下伏兵，待其反时一举杀之，一般而言，用人不疑，疑人不用，但在特定形势下，如何变通的取得最佳之效，实乃大智慧也。
鲁迅在评价诸葛亮时认为他太神而近乎于“妖”。对前人的评价，我不能深入领会。在我看来，即为“妖”，那意味着贬义。我以为不然，尽管诸葛亮的才智近乎神话，但称其为“妖”不免过于尖酸刻薄，他只是一个人，一个有血有肉的人，一个重情义的人。
街亭之战中，马谡争先，一再狂言不休，没有引起他的注意，这是他的失察。派王平，岂知马谡怎肯听王平之言，这是再度失察。结果失去战机，失去所的之地，失去了将得的胜利，失去了锐气，失去了灭魏兴汉的大业，失去了政治家、军事家所应有的明智，可谓“一失足成千古恨”。此乃孔明人生的一大败笔。这当中固然有孔明失察之过，却也不尽其然。看，马谡请兵时，孔明虽有疑虑，但因素对其有好感，抹不开面子，故委以重任，究其根源，乃一“情”字。事后孔明挥泪曰“吾与汝义如兄弟，汝之子即吾之子也，不必多嘱。”这一哭，一挥手之间，深深的自责，贻误战机，用人不当，也害了马谡，累及其全家，可见其“情”之深。对马谡家属的安置照顾，又可见其“义”之重。孔明二哭，当参军蒋琬求情时，孔明流涕而答曰：“惜孙武所以能制胜于天下者，用法明也。今四方分争，兵戈方始，若复废法，何以讨贼耶？合当斩之。“这一哭，又交织着多少情感。马谡将斩，虽心中不忍，奈执法严明，为不得不斩而哭，恨自己知人不能善用而哭。街亭失守，战局不能扭转，兴汉渺茫，于是悲从中来，怎不流涕？马谡斩毕，孔明又大哭不已，蒋琬问曰”今幼常得罪，既正军法，丞相何故哭耶？“孔明曰：“吾非为马谡而哭，吾想先帝在白帝城临危之时，曾嘱吾曰：‘马谡言过其实，不可大用。’今果应其言，乃深恨己之不明，追思先帝之言，因此痛哭耳！”大小将士，无不流涕。这一哭，多少悲愤涌上心头，眼前曾经的茅林溪水；沙场点秋兵；与先帝纵马与广袤的田天地之间，谈古论今往事历历在目。思旧恩，悔自己不听先帝之言，枉费先帝一片苦心。深恨己之不明，失去了兴汉大业，对不起先帝的知遇之恩，一片深情，又是一个“情”字。
说孔明不“明”，我认为只有一点。先帝白帝城托孤之时曾说：“幼主刘禅昏庸无能，贪图享乐，万不得已之时，丞相可取而代之，兴我汉室。”然尽管先帝如此之说，孔明决不违“情”犯上，依旧忠心耿耿，一生为蜀国鞠躬尽瘁，死而后已。此怎可“情义”二字所能尽表？“了却君王天下事，赢得生前身后名，可怜白发生！”后世有评诸葛亮云：
三顾频繁天下计
两朝开济老臣心
出师未表身先死
长使英雄泪满襟
一代诸葛武侯，其情，苍天可表；其义，大地为之动容；其智慧，千百流传；其忠诚，为后世人所景仰，可谓：一缕清魂天上逝，留得清白在人间！
诸葛亮北伐历来争议较大，至目前为止，无论学者还是广大业余爱好者，其主流看法是持赞赏态度的。但目前，网络上有些有新意的朋友提出种种看法，主要归纳有两点：一、将蜀汉的国力拖垮；二、诸葛亮拥兵自重。
MQ不才，讲几点个人看法
首先说说第二种看法——诸葛亮拥兵自重的问题。我认为这话对一半。诸葛亮本来就拥兵（掌握天下兵权，不是现代说的“拥军拥属”），他不但拥兵而且拥权，但我认为说到“自重”，则肯定不是，无论从诸葛亮为人及实际历史看，诸葛亮并没有割裂***，称霸一方。
谈到第一个问题，我认为持上述观点的朋友可能把姜维的账记到了诸葛亮的身上，因为有朋友写帖子时常会这么说“姜维九伐中原，把蜀汉国力彻底拖垮，其实他只是走诸葛亮的老路而已，蜀汉灭亡的原因从诸葛亮时就已经开始了。” 对此，我的观点是不同意这种类似的说法。因为判断一个国家的国力是否被拖垮，要看几个硬指标，比如：1.***或内阁（并非***）是否垮台；2.经济是否崩溃；3.老百姓生活水平是否低下；4.国家是否分裂。于此对应，落实到古代社会，就是1.内阁被罢黜；2.财政支不敷出；3.哀鸿遍野、饿殍满地；4.农民起义，***分割。用这些指标衡量诸葛亮治下，显然都不是。理由如下：
1. 诸葛亮至死未遭弹劾下台，其内阁主要成员蒋琬、费祎、董允等皆延续掌权，延续诸葛旧制；军队方面，姜维、廖化、董厥等依然是蜀汉军队主要指挥官。政治清明，没有出现忠臣在外避祸，小人当朝的局面。在与奸佞代表黄皓的斗争中，董相依然占据明显上风，不是姜相后时的朝政。
2. “四英相”时期，蜀汉财政没有出现支不敷出的记载，依然能维持国家运行。
3. “四英相”中如蒋相、费相治下，老百姓还没有面有菜色。刘备章武年间的人口统计与刘禅投降时的造册人口大体相当。
4. 农民起义还没有记载。
由此可见，诸葛亮北伐（至少到姜维前期）并没有对蜀汉国力产生严重削弱。不能将姜维后期的混乱政治局面追究到诸葛亮头上。另外，我们可以看到，诸葛亮兵退基本上是因为粮草后继不上而退，其中二伐围城不过二十来天就主动撤围，说明诸葛亮的军事行动是以后方实际支持力为主的，一旦后勤补给出现问题，诸葛亮便主动撤兵，他有全盘经济考虑在内，不会不计后果，一味追加军费开支，这与姜维的北伐有质量上的不同，姜维基本上是穷兵黩武，兵败乃归。
我认为诸葛亮的北伐是为蜀汉在争取国际地位（三国鼎峙及部分少数民族***）做斗争，是以国际舞台中的政治、外交上的得分为一定目标的军事行动。
诸葛亮恢复汉朝的口号其实不具备任何影响力，汉朝末年的天下大乱使中原老百姓对这个腐朽王朝恨之入骨。曹魏从文帝曹丕起开始削弱王室，扶植大地主，使地主阶级拥护其***。老百姓也期盼安宁，对他们而言，诸葛亮并非什么正义之师，曹魏也不是什么贼逆，双方都是从汉朝这一合法***消亡后分裂出来的对峙***，所以无所谓正义与邪恶。谁最后一统天下使百姓休养生息，谁就会被百姓拥戴并接受的***。因此诸葛亮北伐并不是正义的，当然也不是邪恶的。
众所周知，蜀汉是三国中最弱小的***，除蜀中平原外，大部分疆土没有开发，十分贫瘠落后，因此曹魏和孙吴都想吞并它然后两国一较高下。蜀汉若想从三流国家中跃起，赢得“国际社会”的尊重，必须扩大其国际影响力，于是加强与二流国家孙吴的联盟便是其确保二弱抗一强的国际局势，赢得一席之地的基本国策。
在与东吴的外交中，诸葛亮必须保证盟友东吴没有二心，协力抗曹。因此他必须拿出“振奋友邦、威慑敌庭”的姿态，所以要威武自强，以攻图存。如果示弱，则必是弱肉强食的第一牺牲品。因此蜀汉尽管弱小，但没有出现“弱国无外交”的局面。
另外还有重要一点，就是诸葛亮北伐是与曹魏争夺大中亚区域的影响力。
在曹魏设立西域长史府的形势下，蜀汉作为汉的继承国（其实历史上蜀汉就叫汉），在争夺对中亚地区的影响力上必须先发制人，从中亚获得利益，补充国力与中原王朝一战。因此从这个战略方向考虑，诸葛亮也必须北伐，这也就是诸葛亮、姜维争夺陇上，切断曹魏陇右与中原之联系的原因。
五伐时，诸葛亮西上五丈原，司马懿料定诸葛亮出五丈原而率先占据渭水东岸地形，手下将校欢欣鼓舞时，惟独郭淮明查孔明之心，认为诸葛亮此举有真实的远大意图，汉军是谋图北上而非东进，在五丈原以西的陈仓、天水、祁山等地，推进其作战基地，因此汉军必攻北原（今陕西眉县北、渭水北岸）。郭淮对司马懿说：“若亮跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道，摇荡民、夷，此非国家之利也。”（《三国志·卷二十六》）。请大家注意这句话中，郭淮明确指出诸葛亮切断陇道，分裂曹魏治下之“民、夷”的战略意图，诸葛亮就是要让西域都户府一带的少数民族***和当地***脱离曹魏而附庸蜀汉，以此动摇曹魏在西方利益。后来双方确实在北原发生了激战。结果先期陈兵北原的郭淮军击败了抢夺北原的蜀汉先头部队，而诸葛亮也箭退司马懿一万骑兵（详见《水经注》载诸葛亮上武功事），双方形成了战略相持。不久，诸葛亮辞世，雄才大略却不得其时的他饮恨渭水，从此蜀汉再无翻盘机会。司马懿也由衷感叹其“天下奇才”。
臣本布衣，躬耕南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间：尔来二十有一年矣。先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧虑，恐付托不效，以伤先帝之明；故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，甲兵已足，当奖帅三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都：此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之、依、允等之任也。愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效则治臣之罪，以告先帝之灵；若无兴复之言，则责攸之、依、允等之咎，以彰其慢。陛下亦宜自谋，以谘诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。臣不胜受恩感激！今当远离，临表涕泣，不知所云。
诸葛亮空城计的合理性?
单纯视为诸葛亮与司马懿之间的，未免太小看空城计的合理性。
事先的安排与事后的变化不多考虑，断章取义仅凭焚香弹琴的从容悠情，以管窥天或坐井观天，见识有如瞎人摸象，难以得见全貌。从《三国演义》第九十五回「马谡拒谏失街亭 武侯弹琴退仲达」前后文仔细端详，把时间背景及细节过程娓娓道来，方可探知究竟，事实胜于雄辩，而不是猜想可能，或是感觉应该如何。
诸葛亮在得知街亭及列柳城尽失时，正着手安排北伐军撤兵事宜：所以一开始就安排关兴及张苞各引精兵三千人投往武功山，又令张翼先遣剑阁以备妥归路，再命马岱及姜维殿后准备埋伏，最后移民天水、南安及安定等三郡官吏军民皆入汉中。而诸葛亮亲率五千兵马运粮，这些分拨安排，正是打算撒兵的序列开始。
可惜总有人错认为诸葛亮只用一座空城打算对抗司马懿，或是讹言成毫无准备之下被迫迎战，事实上诸葛亮在事前的分拨安排，却鲜少人知。事前已有埋伏，才敢布局示疑，这与事前没有准备，赌运气冒险一博的情形迥然不同。老是往司马懿「养敌自保」，或是诸葛亮「冒汗走险」等方面猜测，不如仔细落实***的「前因后果」，还比较具体根据而不沦于幻想迷惑。
从火烧新野及博望用水开始，屡被吓得惨败的魏军官兵，在其心目中，诸葛亮是个善用诱兵的奇兵专家。而且魏军亦向来善用诱兵，从早年的濮阳之役诱取吕布，以及官渡之战诱斩文丑等，魏军早知贪饵受诱的下场——壮烈牺牲地重创负伤。诸葛亮高举北伐大旗，集结大军来袭，不管是移动三郡居民或是节度蜀兵诸将的行动，都不会是小活动而不为人所知，纵使司马懿不知蜀兵虚实，也能知悉蜀兵曾有大规模的移动。但是司马懿等魏军在西城跟前所看到的蜀军，却无任何大规规重兵，这些蜀军怎会消失不见呢？移防的蜀军人在何方呢？会不会是埋伏准备袭击呢？是不是诸葛亮打算用少人的诱兵引导魏军入城受死，以诸葛亮为蜀军的最高领导，谁敢掉以轻心看扁？
司马懿再冒失也要盘算诸葛亮的麾下大将，像关兴、张苞、马岱及魏延等蜀兵诸将，是不是全都聚集在西城等死，还是隐匿在旁，虎视眈眈伺机而动？或是研判蜀兵诸将悉数逃亡，仅剩诸葛亮一人落单，眼中没有蜀兵诸将存在，除非司马懿得意豪赌，自认逮到没有护卫兵团的集团主帅，这若不是运气太好，就是诸葛亮设下陷阱，以诱兵请君入瓮。司马懿原本不信哨兵报情，亲自探敌求证后，于是***取谨慎的措施。先行后退，再缓徐图：若有埋伏，则顺势引退；若无埋伏，则再兴战事。从司马懿不久又重回西城，盘问当地居民有关蜀军虚实，便可得知司马懿的确有卷土重来的军事行动，并非像有人所说的「魏兵一路吓回长安」。先退一步，保持安全距离，再另谋主意，而非惊吓大逃。
后来就在武功山的小路，关兴及张苞杀声盈谷，更兼魏军心疑，岂敢久停。曹真本想贪功追杀，不意却半途中伏，被诸葛亮事前所分拨安排的姜维及马岱拦截，不得不引兵鼠窜而还。司马懿若不早退，差点就落得曹真的下场。随着司马懿撤兵暂退，诸葛亮趁机撤回汉中。事先有「分拨安排」，事后有「埋伏交战」，遂使诸葛亮以风声鹤唳的静肃，巧设空城疑计而圈套司马懿。
正史在裴注引有郭冲三事，谈论诸葛亮空城计。
裴松之已经就空城计的发生时间、地理位置、攻守形势及礼节尊卑不分等加以驳斥，所以郭冲所言并非事实。光是司马懿人仍为荆州都督（就是周瑜一辈当不到的职位），人在宛城，没空北上街亭与诸葛亮对阵，时空已经不符。郭冲说司马懿带兵二十万，诸葛亮仅留蜀兵万人，其它余军则交给魏延，司马懿以二十比一的优势，根本不用惧怕。而《三国演义》却说魏军仅有十五万，诸葛亮自身有兵二千五百名，另二千五百名蜀兵暂出，而关兴及张苞各领三千，这里已有一万一千名，还有张翼、姜维及马岱各军未计，若再把街亭战场的王平、魏延、高翔、申耽及申仪等残军计入，还有赵云及邓芝的箕谷疑军合并计算，恐怕兵少的人不是蜀兵。按《三国演义》的说法，当初诸葛亮率领大兵三十余万，蜀兵北伐军当初还能惊动魏明帝亲征，军队的规模及实力仍不容小觑。
按《汉晋春秋》诸葛亮自称：「大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼，为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。」也就是蜀兵多于魏兵，而非魏兵多于蜀兵。若是司马懿大军以众凌寡，又何需在意区区万名蜀兵呢？事实上诸葛亮也不是仅带万人就敢北伐，连南征南蛮都不只动用万人，北伐又怎只用万人。司马懿的对象不仅是诸葛亮的直属本队，更应考虑全体北伐大军。人数再多并非不怕陷阱，战国时长平之役，赵卒虽以四十余万人之众，仍落入秦军包围而挨饿，最后还被迫投降坑杀。汉中一带的山岳地形，满布天井、天牢、天罗、天陷及天隙等险要，以石穴丛林等障碍，最怕身陷死地而无逃生余地。山林还不利于魏军骑兵的奔驰，山谷中的关隘其中还有「一夫当关，万夫莫敌」之险要，兵卒虽多，忽略地形的限制，岂不大意。
诸葛亮已有大军，兼有地利，司马懿如郭冲所称，虽有二十万，但仍未必占尽上风。而且郭冲最大的失误，就是忽略蜀兵诸将的存在，司马懿屈指可算出北伐诸将的所在，面对只剩诸葛亮一人的军队，除非司马懿目中无人，看不见魏延、高翔、赵云及王平等蜀将。否则司马懿则应推敲这些蜀兵诸将是否正埋伏有以待之，诸葛亮在后来善用诱兵斩杀张合及王双等人，更证明魏兵冒进的下场，自食轻敌的恶果，恐将遭身死败亡之途。
诸葛亮的空城计，最早不是出现于明清以后的《三国演义》，反而出现于来自于正史陈寿所著《三国志》的附注（郭冲三事），而且后者还比前者不合理。这很讽刺，来自正史的附注不可信，反而虚构的演义面面俱到。
中华民族有着源远流长的历史，在两千多年前的中华大地上，上演着一部精彩的大戏——先秦诸子，百家争鸣。其中以儒、道、法、墨最是闻名。到了魏晋时期，经历了汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”以后的中国大地上，又出现了一位名垂千古的人物——诸葛亮。可以说他的出现，是以儒家正统思想为政治旗帜，道法两家为修身和治国方略三者相结合而成的，是多元思想融合的代表。
关于诸葛亮的才能韬略，这我不多加分析。因为这是先天因素，并不能代表什么，也无从效仿之处。孔明之所以能受后世推崇备至，还是取决于他的人格闪光点。
他的人格有何魅力？不妨用志存高远，鞠躬尽瘁，志虑忠纯三词加以概括。
“志当存高远”是诸葛亮说的。那他的“志”又是什么呢，虽然陈寿没有明说，但从“每自比管仲乐毅”一句中就可知道一定是“经世济民”的鸿鹄之志。但有一点很重要，他所做的一切终极目标就是《出师表》中所说的“兴复汉室”。这不同于乱世中的其他人，不是当政治口号在喊，而是真正的付诸行动了，这就联系到了第二个关键词。
鞠躬尽瘁出自《后出师表》，至于是否是诸葛亮真作，无需细究，总之这个词放在他身上就再合适不过了。诸葛亮是一个非常务实的人，从《隆中对》中就可看出，虽然言语对仗工整，气魄不凡，但却没有一句废话空话，句句点在要害上，后来三国局势的发展很好地验证了这一点。刘备死后，蜀汉的实际执政者就变成了诸葛亮，三国志中描述道“政事无巨细，咸决于亮”。“巨”可以理解，为何要有“细”呢？很明显，这就验证了诸葛亮鞠躬尽瘁的工作态度，他是个完美主义者。所以即便是鸡毛蒜皮的小事，他也要亲力亲为，甚至连用刑打板子都要亲临检查。要知道孔明出山前是干啥的？“躬耕于南阳”，凭着岳丈黄承彦的家世，他就穷到买不起菜吗？毫无疑问，这是道家所主张的修身，是文人的一种雅兴，清高做派。延续到官场，他的作风却天地两极，截然不同。传说中的方士，神仙都能活上百八十岁，而他却在知天命之年死于军旅。现在很多人习惯拿诸葛亮的管理作为典型的失败管理案例，这对诸葛亮是十分不公平的，也是不尊重历史的。诸葛亮掌控的是一个国家，无论它的国土有多大，它也是一个独立的***，***的目标是做大做强，企业的目标也是做大做强，但二者有本质上的差别。企业的利益在于赚更多的钱，***的利益则在于有更多的人，有更强的军，有更大的地。诸葛亮的目标是兴复汉室，是一个标准的政治理想，所以不能想当然的拿企业和诸葛亮的蜀国***相比较。说他不重视培养人才，那去看看“蜀汉四相”中其他三相哪个不是孔明提拔上来的，姜维更是凭一名降将就封侯拜将。说他不会用人，大权独揽，熟不知这是时局所迫，诸葛一生唯谨慎，沉重的政治抱负系于他一身，托孤之景时刻浮现，容许他能有一点点疏忽吗？事实证明，他用自己盛年的全部心血造就了三国中最清廉的***“吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然”的蜀国。但连年的征战使得兵困民乏，经济落后，最后瞬间灭亡。但这怪不到诸葛亮，他去世于234年，蜀国则灭亡在他逝后的第30年。这之中是一系列的政治因素所造成的，时间关系不详讲。
所谓“志虑忠纯”，是诸葛亮在《出师表》中用来形容费祎、董允等人的，但用在他身上也没有一点问题。所谓“永安托孤”一直被冠以君臣信任的典范，那我们可以用来支撑一下信念，但却不能当真。总之，不可能像陈寿想的那样轻巧，刘备不会授予诸葛亮自立之权。但无论怎样，诸葛亮死后在蜀国的地位就像当年的曹操，许多人都认为诸葛亮肯定要篡位的，同受托孤的李严就写信撺掇他加“九锡”，其实就等于预示篡位了，但他坚决地回掉了。结合诸葛亮的《临终遗表》和他执政十几年的所为，他对比自己小二十多的刘禅，就像对待亲生儿子一样，时刻教导，毫无异心。明知汉室不可复兴，却偏冒山川之险问鼎中原，终是无功而返。这对于一个近两千年前的年过半百的老人来说，是何等的艰难。
诸葛亮“身长八尺，容貌甚伟”，和我们想象中的手无缚鸡之力的他大相径庭，至于他的成就，才能和品格，历来也是争议颇多，但大部分人都是对他的为人赞叹不已的。我觉得，不论年龄，不论性别，我们每个人都应当心中装着一个“孔明”，时刻将自己的行为与其对照，久之能极大提高人的修养，升华人的心灵，磨砺人的心志。
诸葛亮有多聪明
诸葛亮的确被神化了。他的缺陷不仅于用人失察方面，以益州一州之力求稳对抗魏，这当属不智。在军事上过于求稳而不重用以奇兵出子午计的魏延，不但不重用且刻意贬低并压迫至“魏延被反”。
作为蜀国丞相，万事集于一身，是权力过分集中，不充分授权放权的体现，必将造成蜀国无大将，廖化充先锋的局面，最终饮恨无丈原。
历史上的诸葛亮究竟有多么厉害？
诸葛亮热情地倡导“立大志”、“修人品”，强调“志当存高远”、“恢***士之气”，告诫青年要力戒“碌碌滞于俗，默默束于情，永窜伏于凡庸”，玩物丧志，无所作为。他自己正是实践这样的人生要求。他忠于他的事业，没有个***力野心，为实现统一大业，他呕尽心血，兢兢业业，鞠躬尽瘁，死而后已。
遗憾的是，他死后并未后已
对于历史人物，由于立场和角度的不同，后代的评价带有高有低、有好有坏、有正有邪，但数千年来，人们对诸葛亮的评价却都是正面的，或许有程度的高低，但基本立场则是清一色的赞扬、钦敬及仟念。
但是20世纪以来，这种现象却发生了极大的变化，尤其是近年来，一种随着后现代解构主义而引发的历史翻案风的影响，对历史人物的评价日趋多元化，并且带有一种将历史改写的倾向。对于诸葛亮的评价也开始多有微词，开始对他最后没有完成统一大业的原因、经过进行重新评价，在将他从神坛上拉下来的同时，也有了一些并不是那么公正的评价所谓矫枉过正也。这种现象的出现，当然对于历史文化的多元是有好处的，但是，对于传统观念的背离，却使很多人开始以一种怀疑的态度来看待历史，人们开始对于自己所接受的长期的历史教育发生了动摇，对史官的春秋笔法进行怀疑，从而产生了另一个极端，就是对历史事物的完全不信任，这种倾向对于整个中华民族的文化积淀也是有害处的。我想说这样一句话：我们现在所需要的真实或许应该是一种历史的真实，而不仅仅是一种文化的真实。历史的真实是一种理性分析而不是感情引发的真实，我们可以凭著自己的个人好恶来评价一件事情，一个人物。也可以笑谈、戏说和大话历史，但是这仅仅是一种文化现象，而不是真正的历史。
我不喜欢咬文嚼字去考证历史典籍。但现在有某些人，引用只言片语。例如，看到“政事无钜细,咸决于亮”就妄言他独揽大权，有狼子野心，进而怀疑他的鞠躬尽瘁（历史典籍的一句话就引出了长篇大论的主观臆断）。诸葛有隆中对，就创造一个鲁肃的吴中对，来弱化隆中对。三国中，像这样对当时局势的分析何止于十，但是又有哪个能企及隆中对，包括什么吴中对！
晋臣陈寿（其父因罪为诸葛所杀）的《诸葛亮传》对诸葛也是肯定的称颂的，可又为何那些自称学究古今一切从历史出发的人一而再再而三的贬低人们心目中的偶像。
当然，历史是苍白的。如果只看历史，轰轰烈烈的三国时代也许和五代十国一样不被人熟悉。幸亏一部三国演义，结合断代史《三国志》和 评书和传说，再艺术加工。要不然我不会喜欢三国，更不会敲这么些字来写这篇文章。
实际上，易中天对诸葛亮的评价，主要还是沿袭许多史学家的“定论”，即，诸葛亮是个伟大的政治家，而非杰出的军事家，当然对三国演义、民间流传的诸葛亮的神话用兵全盘否定，甚至将“锦囊妙计”看成笑话，否定诸葛亮之智，认为是民间的胡编乱造。
诸葛亮究竟是军事家，还是政治家？这确实是个值得商榷的话题，个人以为，诸葛亮首先是个伟大的战略家、军事家，其次才是杰出的政治家，理由如下：首先，身为乱世的谋士，而且是取得丰硕成果的“军师”，必须要有独特、敏锐、反常的战略眼光，这一点，我们从《隆中对》就足以领略到诸葛亮前无古人后无来者的战略眼光；其次，刘备本来是屡败屡战的人物，虽然有刘、关、张、赵，仍然无济于事，直到诸葛亮出山，才扭转乾坤，成为一方霸主，然后三分天下，其中，诸葛亮的军事才能，是其成功的最主要因素；最后，诸葛亮的政治才华其实远不及军事才能，在后来的治蜀中，如果诸葛亮不“明知不可为而为之”，不要战争不断，而是与民休养生息、使民以时，那么，蜀国是不可能总在战争中不断消耗实力，最后败亡的，“自古兵者非好战，后人治蜀要深思”确实是有道理的。......
诸葛亮有多聪明
多智而近于妖。可见诸葛亮是很厉害的。从诸葛亮出道前跟刘备的隆中对论，可以看出诸葛亮对于时事，对于未来发展是很有眼光的。诸葛亮如果不行的话，能只用八年时间就让刘备从无立锥之地到三分天下？八年时间就能让主君拥有一个天下的人会不厉害？而且还是从无到有。在接下来分析诸葛亮的治国才能，他能把益州治理的夜不闭户，路不拾遗。在后来的一个小小益州能让他持续五次进攻魏国是需要多么大的财力？治国才能极其厉害。陈寿评价政略优于将略，并不是说诸葛亮将略就不行。就说诸葛亮打南中春天出征，秋天就班师回朝。赢的很快。不要忘记南中是什么样的恶劣环境。进攻魏国，本身实力就不如魏国，加上是攻守异体，魏国守时以逸待劳。占便宜了，魏国强，但是他就是不敢打蜀还不是因为诸葛亮在。可见诸葛亮军事才能非同一般。只是跟他政治才能相比稍弱而已。三国谁人比诸葛亮强？这个真不好说，个人所擅长的不同。郭嘉很强，曹操手下首席谋士。死的早，但他们没对碰过。贾诩也很强，贾诩强的地方就是她对人心琢磨的很透，至于他军事才能吗。应该还算可以。周瑜强强在军事谋略，在军事上个人觉得应该比诸葛亮强。因为赤壁之战是周瑜在打。诸葛亮起到的作用是缔结了双方的同盟，并且巩固了这个同盟。那个时候刘备兵力不足万人。起不到实质作用的。所以诸葛亮很厉害，非常厉害。不然后来人为什么称聪明人为小诸葛，而不说是小郭嘉，小贾诩。千年一相，司马懿也叹过诸葛为天下奇才。如果上天可以多给诸葛亮一些光阴，哪怕让他完成他的事业，也会死的安心。
诸葛亮有多聪明
1、料事如神，远远超越了智商的界限。
如果说借东风还可以解释成奇门遁甲，草船借箭还可以解释成预算天气，那么有几处感觉已经不能用“人的智慧”来形容了。
首先是鱼腹浦的“十万兵”，即八卦阵。诸葛亮为什么在鱼腹浦设下八卦阵？早在入川之时，他就知道要提防陆逊？八卦阵帮刘备断后，刘备得以逃到白帝城。
作者的隐义是诸葛亮算到了，也就是诸葛亮入川时，就算到了荆州会有变、刘备会起兵伐吴、陆逊会火烧连营、刘备会败逃白帝城。这样想想，是不是太恐怖了？
2、知其不可为而为之
以上料事如神的案例贯穿全书，基本上就没有诸葛亮不知道的事儿。
那么，诸葛亮知不知道他北伐会失败，蜀汉会被灭国？
露珠认为是知道的，而且知道的很清楚。他既然能算到“二火初兴”，100%算到蜀汉灭国了。他早知天意，北伐是逆天而行，从书中看来，目的就是报答先帝之恩，尽量拖延蜀汉灭国的时日，鞠躬尽力死而后已。
从原书中看，诸葛亮的智慧的确可以“逆天”。数次北伐都接近成功，司马懿也差点身死。最后之所以失败，大都是客观原因。罗贯中给出的理由，就是诸葛亮逆天而行，天意不从。上方谷的雨，与地理无关，更不是诸葛亮算不到，而是上天不可能让他烧死司马懿父子这几位未来的皇帝。
所以觉得老三国电视剧处理的非常好，诸葛亮雨中默默，他明白自己逆天而行，得到了上天的警告。他早就知天意，又怎会喷血咒骂苍天？
最后秋风五丈原，诸葛亮感叹“悠悠苍天，曷此其极”，就是明证。他不会怨司马懿，不会怨自己，只能说天意不从，无可奈何。
中的诸葛亮究竟有多聪明
诸葛亮(公元181-234年)，字孔明，号卧龙。中国古代三国时期杰出的政治家、军事家、战略家、散文家、外交家。史书记载其身高八尺。约合现 今1.84米。 诸葛亮于汉灵帝光和四年(公元181年)出生于琅邪郡阳都县(今山东沂南县)的一个官吏之家。诸葛氏是琅邪的望族,先祖诸葛丰曾在西汉元帝时做过司隶校尉(卫戍京师的长官)。诸葛亮父亲诸葛珪,字君贡,东汉末年做过泰山郡丞。诸葛亮3岁母亲张氏病逝,8岁丧父,与弟弟诸葛均一起跟随由袁术任命为豫章太守的叔父诸葛玄到豫章赴任。东汉朝廷派朱皓取代了诸葛玄职务,诸葛玄就去投奔老朋友荆州牧刘表。 建安二年(公元1***年),诸葛玄病逝。诸葛亮和弟妹失去了生活依靠,便移居南阳(一说河南南阳卧龙岗；一说湖北襄阳（现湖北襄樊）之西二十里隆中）隐居乡间耕种,维持生计。建安四年(公元199年),19岁的诸葛亮与友人徐庶等从师于水镜先生司马徽。 后人为了消除诸葛亮隐居地一事留下的历史纷争,清代在河南南阳做知府的湖北襄阳人顾嘉蘅写到：“功在朝廷,原不分先主后主；名高天上,何须辨襄阳南阳。” 建安十二年(公元207年),诸葛亮27岁时,刘备“三顾茅庐”,会见诸葛亮,问以统一天下大计，诸葛亮精辟地分析了当时的形势，提出了首先夺取荆、益作为根据地,对内改革政治,对外联合孙权,南抚夷越,西和诸戎,等待时机，两路出兵北伐,从而统一全国的战略思想，这次谈话即是著名的《隆中对》(即《草庐对》）。刘备听了诸葛亮这一番精辟透彻的分析,思想豁然开朗。他觉得诸葛亮人才难得,于是恳切地请诸葛亮出山,帮助他完成兴复汉室的大业。诸葛亮遂出山辅佐刘备,联孙抗曹，赤壁之战大败曹军。形成三国鼎足之势,夺占荆州。建安十六年,攻取益州。继又击败曹军,夺得汉中。二十六年,刘备在成都建立蜀汉***,诸葛亮被任命为丞相,主持朝政。三年(公元223年),刘备病危,以后事相托。 蜀汉后主刘禅继位,诸葛亮被封为武乡侯,领益州牧。勤勉谨慎,大小政事必亲自处理,赏罚严明,与东吴联盟,改善和西南各族的关系,实行屯田,加强战备。建兴五年(公元227年),上疏(即《出师表》)于刘禅,率军出驻汉中,前后6次北伐中原,多以粮尽无功。十二年,终因积劳成疾,病逝于五丈原军中,将后事托付姜维。 千百年来诸葛亮成为智慧的化身,其***性故事为世人传诵。诸葛亮娴熟韬略,多谋善断,长于巧思。曾革新“连弩”,可连续发射10箭；制作“木牛流马”,便于山地军事运输；还推演兵法,作“八阵图”。 诸葛亮叔父诸葛玄为当时名士。诸葛亮兄诸葛瑾仕于吴孙权,拜大将军、左都护,领豫州牧。亮从弟诸葛诞仕于魏,为吏部郎,累迁扬州刺史、镇东将军、司空。兄弟三人“并有盛名,各在一国。于时以为‘蜀得其龙,吴得其虎,魏得其狗’”(《世说新语．品藻》注云：狗乃“功狗”之狗,虽非龙虎之比,亦甚有功之人,故曰并有盛名.)。 诸葛亮生辰八字: 辛酉、丙申、癸丑、丁巳 诸葛亮年谱 年号 公元 年龄 生平及事迹 光和4年 181 1岁 公元一八一年农历四月十四日诸葛亮诞生于琅邪阳都（今山东沂南县）。 中平6年 189 9岁 诸葛亮生母章氏去逝。 初平3年 192 12岁 诸葛亮父亲诸葛珪去世。 兴平元年 194 14岁 诸葛亮与弟诸葛均及妹妹由叔父诸葛玄收养, 其兄诸葛瑾同继母赴江东。 初平2年 195 15岁 诸葛亮叔父诸葛玄任豫章太守, 他及弟妹随叔父赴豫章（现南昌）。 建安2年 1*** 17岁 诸葛玄病故。诸葛亮和弟妹移居南阳。 建安4年 199 19岁 诸葛亮与友人徐庶等从师水镜先生司马徽。 建安12年 207 27岁 刘备三......
诸葛亮有多聪明
诸葛亮首先他是一个非常聪明的人~但是他有很多的毛病~首先他不是一个讲信义的人,联吴抗曹的方略是他规划的却屡次在荆州问题上和东吴搞摩擦~吕蒙白衣渡江其根源就是诸葛亮教刘备赖皮占荆州.诸葛亮刚愎自用排除异己,关羽出兵是按照诸葛亮的方略行事但是前后半年的战事蜀中没有发一兵一卒以救援,最后导致了关羽张飞被杀刘备复仇饮恨白帝城,北伐时他重用没有实战经验的马谡不用能征惯战的魏延,兵出子午谷的奇谋他也不用~诸葛亮主掌蜀汉大事连年对魏用兵穷兵黩武不知收敛~用人方面他打压有才能的人重用听话的蒋惋费一~又不注重对人才的培养~~直接导致蜀 *** 才枯竭自诸葛亮死后再无主掌一方的人才.人无完人~一句话诸葛亮虽然聪明~但是即便他有上智也有他的能力局限性~~只是我们把他放在神坛上供奉的太久了
诸葛亮到底有多聪明，如果活到现在会是什么人？
我觉得诸葛亮是个喜欢追求细节和整休完美的人。但因太过注重细节，而劳心而死。也不懂得放权。 诸葛亮对人太过苛责，凡事求完美，以至于人们认为他说的对，而群瓯犯错者。 但大凡是人，总有考虑不周的情况。 细节再细，终有百密一疏的时候。 你看，诸葛亮差点就算计了司马仪。但懂天时的他，却独独漏掉了自己这一才能。你说，责全求备的他，也在自己熟悉的位置上栽了跟头呢。再怎么责，也责不到完全。谋事在人，成事在天，有时候，就是这个意思。对于诸葛亮，我想人们太宠他了，以至于刚BI自用，责任全在一人之身，反倒是越来越累。 其实，各人都有长处，何必只用诸葛亮一人？
历史上是黄月英聪明还是诸葛亮聪明阿？ 5分
历史上诸葛亮的老婆是一个叫月英的人，很难想像是不是黄月英。不过这有差么？如果是真的，你拿诸葛亮和一女人比，想来他老人家赢了也觉胜之不武，输了不光
诶,诸葛亮到底有多聪明?
多智而近于妖。可见诸葛亮是很厉害的。从诸葛亮出道前跟刘备的隆中对论，可以看出诸葛亮对于时事，对于未来发展是很有眼光的。
诸葛亮如果不行的话，能只用八年时间就让刘备从无立锥之地到三分天下？八年时间就能让主君拥有一个天下的人会不厉害？而且还是从无到有。在接下来分析诸葛亮的治国才能，他能把益州治理的夜不闭户，路不拾遗。在后来的一个小小益州能让他持续五次进攻魏国是需要多么大的财力？治国才能极其厉害。陈寿评价政略优于将略，并不是说诸葛亮将略就不行。就说诸葛亮打南中春天出征，秋天就班师回朝。赢的很快。不要忘记南中是什么样的恶劣环境。进攻魏国，本身实力就不如魏国，加上是攻守异体，魏国守时以逸待劳。占便宜了，魏国强，但是他就是不敢打蜀还不是因为诸葛亮在。可见诸葛亮军事才能非同一般。只是跟他政治才能相比稍弱而已。
三国谁人比诸葛亮强？这个真不好说，个人所擅长的不同。郭嘉很强，曹操手下首席谋士。死的早，但他们没对碰过。贾诩也很强，贾诩强的地方就是她对人心琢磨的很透，至于他军事才能吗。应该还算可以。周瑜强强在军事谋略，在军事上个人觉得应该比诸葛亮强。因为赤壁之战是周瑜在打。诸葛亮起到的作用是缔结了双方的同盟，并且巩固了这个同盟。那个时候刘备兵力不足万人。起不到实质作用的。
所以诸葛亮很厉害，非常厉害。不然后来人为什么础聪明人为小诸葛，而不说是小郭嘉，小贾诩。千年一相，司马懿也叹过诸葛为天下奇才。
如果上天可以多给诸葛亮一些光阴，哪怕让他完成他的事业，也会死的安心。
诸葛亮到底有多聪明,从哪里可以看出来呢？
不说别的，没有诸葛亮以前刘备就像丧家之犬一样。诸葛亮加盟以后，虽说刘备还是最弱的一个，但毕竟有了一块地盘，建立了蜀国……从这里就可以看出来诸葛亮的智慧了，可以说他一个人撑起了刘备的谋士哗量（庞统也很厉害，但死的太早，***则是加入的比较晚）
诸葛亮被人们誉为?智慧的化身?主要便是受到《三国演义》的影响，再加上自我脑补幻想。
一、人们心中的诸葛亮，是民间形象，并不是正史形象。
历史人物有三种形象，分别是正史形象、文学形象、民间形象。诸葛亮在人们心中的形象大多已经偏离了正史形象，这种诸葛亮民间形象主要便是通过《三国演义》慢慢形成的。在演义中诸葛亮是料事如神，无所不能的。基本上就没有诸葛亮不能干成的事儿。什么草船借箭，舌战群儒都是小意思。
包括作者为了描写诸葛亮，将蜀汉的将领写出了只会打架的废物。蜀汉将军出征一般是不需要动脑子，遇到困难就亡口袋里掏，掏什么呢？就是掏诸葛亮写给他们的锦囊。所以有句话说的话遇事便掏锦囊，军事料事如神。还有什么空城计，说诸葛亮坐在城池上就能吓走司马懿，这些都是扯淡的。但是民间人们都信了。
二、人们会自行脑补很多事，诸葛亮的正史形象。
人们觉得诸葛亮简直太神了，跟神仙一样。连鲁迅先生看完《三国演义》都说诸葛亮智近乎于妖，说诸葛亮这个人是个他不是人。本来演义中诸葛亮已经这么神了，加上百姓的自我脑补，那就更神了。人们喜欢一个人的时候就会将他的优点夸大。所以诸葛亮被人们誉为?智慧的化身。?
正史上的诸葛亮当然不是这样的，正史上的诸葛亮主要成就有三。一是为刘备制定了发展***，也就是隆中对，二是促成孙刘联盟，三是治理蜀国。什么草船借箭、空城计都是***的，北伐倒是真的。诸葛亮形象的转变主要便是在魏晋时期有个诸葛亮的叫郭冲，这个人为了夸大诸葛亮的厉害，搞了个诸葛亮不为人知的五件事，什么空城计就是这个人杜撰的。
明初刘基效仿以下哪一位历史人物并选择功成名退:( )
A、 苏秦 B、范晔 C、张良 D、魏征
我的答案:C
作为一代军师和智者，刘伯温料事如神，他深知自己平时疾恶如仇，得罪了许多同僚和权贵，同时也深知"伴君如伴虎"的道理。因此，他在功成名就之后，毅然选择激流勇退，于洪武四年(1371年)主动辞去一切职务，告老还乡，回青田隐居起来。
刘伯温在青田过了2年的隐居生活，本来希望远离世间是非争夺。但是，他的智慧和才能实在太高，他的名声实在太大了，他甚至被民间百姓渲染成了一位活神仙般的人物，这就无法避免政敌的嫉妒和皇帝的猜疑。洪武六年(1373年)，刘伯温的政敌胡惟庸当了左丞相，指使别人诬告刘伯温，说他想霸占一块名叫"茗洋"的"有王气"的土地做自己的坟墓，图谋不轨。早就对刘伯温放心不下的明太祖，听到诬告后果然剥夺了刘伯温的封禄。刘伯温非常惶恐，于是亲自上南京向明太祖谢罪，并留在南京不敢回来。后来，胡惟庸升任右丞相，刘伯温更加忧虑，终于一病不起。
洪武八年(1375年)，有病在身的刘伯温由皇帝朱元瘴所派使者护送回家，不久在家忧愤而死，终年65岁。后来被谥为"文成"。刘伯温在南京时，胡惟庸曾派太医为刘伯温诊病送药，但刘伯温吃了他的药后，病情加剧。因此，当时人们怀疑刘伯温是胡惟庸下毒致死~
