《论语·子路》：“父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”
首先要清晰的一点是，父亲检举儿子，儿子检举父亲的原因是什么？
因为有父子关系的存在，就和普通人不同了。父子是荣辱与共，休戚相关的存在。儒家说，父子有亲。意思是父子是相互连接在一起的，父亲是孩子的起点，孩子是父亲的延续。
成语
子为父隐
读音
zǐwéifùyǐn
释义
儿子为父亲隐瞒劣迹。
出处
《论语·子路》：“孔子曰：‘吾党之直者异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣。’”汉·桓宽《盐铁论·周秦》：“闻子为父隐，父为子隐，未闻父子之相坐也。”
举例
以前，中国人讲究‘以前，中国人讲究‘子为父隐，父为子隐’，于是隐来隐去，就把真理正义全隐得没有影儿了
★老舍《老舍自传》第六章第三节
叶公告欣孔子：「我们这里有一个能行直道的人，他父亲窃人羊，他出来证明了。」孔子说：「我们的直道和此相异。父亲替儿子隐瞒，儿子替父亲隐瞒，直道便在其中了。」〔《论语．子路》今译〕 叶公说的「直」是坦白。他从法理的关系来看，父亲偷了羊，儿子便去告发他。叶公认为这是正直的行为，因为偷羊毫无疑问是犯法的事。作为社会的一分子，应该要维护社会公义，有人犯法，便应不理亲疏地加以指证。 孔子则从人伦关系去解释。他认为「直」是率直的性情。儿子不肯作证，是不忍心见到父亲受到惩罚，指证父亲偷羊是违背亲情的行为，因此隐瞒此事。这是亲情的流露，是合乎「直」的品德。孔子并不同意叶公的说法，因为从孔子及儒家的立场，那位坦白的儿子太不近人情了。 余英时在《从价值系统看中国文化的现代意义》中提到三点。英国、欧美的法律也规定几等亲之间不能够相互为证。这并不是怕他们串通，而是不希望父子之间的亲情受到摧残。因为父子之间伦常亲情崩溃，人间温暖消失，法制再严明也没有意义，此其一。儒家所推广的人伦秩序、价值自觉，是发自内心而非从外强加的。和这个推广程序相应的原则便是礼。以礼来调节法，强调个人内省，既可使犯事者被耻心引发而不再犯，又可便有意犯罪的人益生羞耻之心而不敢触犯法纪，此其二。社会不能没有法律，但法律不能真正解决问题。要人不犯法，全凭那人的自觉，此其三。所以孔子以为父之之间互相替对方隐满，方才合於道义，，是有一定道理的。 林行止〈为「程」所累？为「情」所困！〉一文则指出在旧式农业社会结构简单，但凭人情礼教已足以维系社会的秩序运作。现今人类文明工业化发展，人际关系变得复杂，大家接受不尚人情的法律规章约束。法治精神是「义不容情」，「父为子隐」已不合时宜。华人社会还把特殊人情放在社会性的人际公义上，是中国法治意识尚嫌落后的一大原因。 我以为一个人的价值自觉是十分重要的，这是由一个人的心中自然推广出来而不是外面强加的。通过礼的调节，可使犯罪者知耻而不再犯，又可使有意犯罪者知耻而不敢去犯。以前农业社会较简单，单靠人情礼教足以维系社会秩序。现今社会较复杂，须要以法律保障大众的利益。但法律不能真正解决问题。法律只是在事发后惩罚犯罪者。而只顾亲情不顾法律是中国法制未能建立的原因，这个说法也不太恰当。法理与人情之间必须取得平衡。因为法制的基础建基於人性，亲情则是人的价值本性之一。若果法制有违人性就是不健全，不能保障人们。 再者，「子为父隐」的「隐」并不是知道父亲有错纵容姑息，而是子女忠於自己的感情。举报、顶证的行为不应出自父子之间。子女可以以劝告的方式令父亲明白自己的过错。人与人之间互相监视、告发只会破坏人伦关系。换一个角度说，家庭就是一个简单的小社会，为何家庭之间不能以人情礼教来调节呢？我相信失去情的人生甚无意义可言。
原文
叶公语孔子曰：“吾党有直躬者①，其父攘羊②，而子证之。”孔子曰：“吾党之直者异于是：父为子隐，子为父隐。――直在其中矣。”
注释
①直躬者：直率坦白的人。②攘羊：攘，偷。③证之：告发他。证，告发。
译文
叶公对孔子说：“我的家乡有一个直率坦白的人，他父亲偷了羊，他便告发父亲。”孔子说：“我的家乡直率坦白的人与你所说的不同：父亲为儿子隐瞒，儿子为父亲隐瞒。直率坦白就在这里面了。”
注释
1.吾党有直躬者，释文出直躬云：郑本作弓，云直人名弓。案：吕氏春秋当务篇：引孔子云：异哉，直躬之为信也。淮南氾论训：直躬其父攘羊，而子证之。高诱注：直躬，楚叶县人也。葢字虽作躬，亦俱不解为直身。孔曰：直躬，直身而行。孔颖达疏云：此章明为直之礼也。叶公语孔子曰吾党有直躬者，躬，身也，言吾乡党中，有直身而行者。
2.周曰：有因而盗曰攘。孔颖达疏云：其父攘羊而子证之者，此所直行之事也。有因而盗曰攘，言因羊来入己家，父即取之，而子言於失羊之主，证父之盗。叶公以此子为直行，而夸於孔子也。
3.孔子曰吾党之直者异於是父为子隐子为父隐 直在其中矣者，孔子言此，以拒叶公也。言吾党之直者，异於此证父之直也。子苟有过，父为隐之，则慈也；父苟有过，子为隐之，则孝也（按：此处二句，解释有误。隐，非隐蔽之隐，乃檃栝之檃也，即直内不直外。否则，韩诗外传：“外宽而内直，自设於隐括之中，直己不直人”、孝经：“父有争子，则身不陷於不义”等，皆无从解释）。孝慈则忠，忠则直也，故曰： 直在其中矣。今律：大功以上，得相容隐告，言父祖者入十恶，则典礼亦尔。而叶公以证父为直者，江熙云：叶公见圣人之训，动有隐讳，故举直躬，欲以此言，毁訾儒教，抗衡中国。夫子荅之，辞正而义切，荆蛮之豪，丧其夸矣。
叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党之直者异于是，父为子隐，子为父隐，直在其中矣!”(《子路》第十八章)(叶公对孔子说：“我们这个地方有个正直而坦诚的人，他的父亲偷人家的羊，儿子去作证揭发他。”孔子说：“我们那地方正直的人，与你说的不一样，父亲为儿子隐瞒，儿子为父亲隐瞒，正道也在其中。”)叶公和孔子二人的观点是不同的。叶公认为儿子作证揭发父亲的罪错是正直坦诚的行为，而孔子认为“父为子隐，子为父隐”，合于正道。孔子为什么这样说呢?(这里有问号)他提倡孝慈为人伦之本，强调父子之间的关怀和爱护，父亲犯了法，儿子不忍心看他挨板子、坐班房吧?(这里有问号)如果没有这种关怀爱护，以亲子之情而维系的关系会受到破坏，所以他说“直在其中”。在历史上有不少这样的事例，父亲或儿子犯了法，父亲把儿子藏起来，或儿子把父亲藏起来。《水浒传》里，宋太公把宋江藏在夹壁里，公差来搜查，搜不到也就算了，不会责罚宋太公。在封建社会的法律里，“父为子隐，子为父隐”是不治包庇罪的。为什么?(这里有问号)因为这是孔夫子的遗教!这样的做法，毕竟妨碍法律和正义的贯彻，而且也与孔子自己的“无违”言论有矛盾。这个问题，孔子没有说清楚。这段话里举的例子只是偷一只羊，不属于大奸大恶。倘若是大奸大恶，大概要另当别论吧？孔子没有说。
后来的学者提出“大义灭亲”，为了社会的公平和正义，应该辨别大是大非，不允许把个人亲情凌驾于国家***和社会正义之上。父亲或儿子犯了法，正确的做法是动员、督促或亲自送他们去自首，争取从轻处理，使其有改过自新、重新做人的前途。否则，包庇他们，是纵容他们继续作恶，结果会受到更严厉的惩罚，既断送了他们的一生，自己也犯了包庇罪，一块儿进监狱。
孔子曰：吾党之直者，异於是，父为子隐，子为父隐，直在其中矣。
翻译：父亲为儿子隐瞒，儿子为父亲隐瞒。直率坦白就在这里面了。
孔子的话其实是亲情大于法律，但是在现在法治社会，这种行为不提倡。
出自《论语·子路第十三》:叶公语孔子曰:吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。孔子曰:吾党之直者，异於是，父为子隐，子为父隐，直在其中矣。
注 音
fù wéi zǐ yǐn
解释此隐，非隐蔽之隐，乃檃栝之檃。隐括(即檃栝)者，矫正弯曲木材之器具(所以孔子随后说:"直在其中矣"!)。
叶公认为，在叶公那个地方（吾党），父亲偷了羊，儿子出来揭发，是一种正直的行为。而孔子则反驳说，我们那个地方不是这样（异于是）。如果我们那地方发生了同样的事，父亲应当为儿子隐瞒，儿子也应当为父亲隐瞒。这才是所谓的直。
如何理解“父为子隐，子为父隐
叶公语孔子曰:“吾党有直躬者,其父攘羊而子证之。”孔子曰:“吾党之直者异于是。父为子隐,子为父隐,直在其中矣。”（《论语?子路》）
叶公告诉孔子,他们那有个正直的人, 父亲偷羊,他出来做证了。孔子说，我们的正直的人与他不一样，父亲为儿子隐瞒，儿子替父亲隐瞒，正直就在其中了。
